Русичи и русовичи. Страница 6
1-2-3-4-5-6-7-8
Он считает, что появление формы «Святославличь» вызвано «уклонением, механизм которого нетрудно отгадать». В ту эпоху притяжательные прилагательные с суффиксом -ль были еще живым типом; автор приводит целый ряд их: Брячиславль, Изяславль, Ярославль и др. (все по Лавр. лет.). «Жизнеспособность в древнем языке этих притяжательных прилагательных могла иногда приводить к зарождению — впрочем, весьма редкому — вместо правильной патронимической формы „Святославичь“, неправильного варианта „Святославличь“, находимой, например, в Ипатьевской редакции „Повести“. Слияние патронимических форм на -ичь (как „Святославичь“) с притяжательными типа „Ярославль,“ „Святославль“ облегчалось несомненной связью между патронимическими формами и притяжательными типа „Володимеров“ (от „Володимер“), „Олгов“ (от „Олег“) или „Володарев“ (от „Володарь“), откуда наконец появление, наряду с патронимическим суффиксом древнего вида на -ичь, вторичной расширенной формы -ов-ичь, -ев-ичь: „Олговичь“, „Игоревичь“ и т. п.». Эти «вторичные формы», по мнению автора, никогда не были распространены, и он указывает, что в словаре древнерусских имен Тупикова он нашел лишь три таких формы (на -славличь). Нет их ни в галицко-волынских грамотах XIV—XV вв., ни в «Задонщине».
Заключение автора: «Нагромождение в маленькой поэме большого числа патронимических форм с элементом -ль, их вероятная исключительность в несуществующей сейчас рукописи, имеет, по-видимому, особую красноречивость. Их последовательное применение создает впечатление, что мы имеем здесь дело с автором, архаизирующим с определенной целью. Если это так, а все как будто свидетельствует об этом, то этим подтверждается тезис о позднем происхождении этого текста, в котором до сих пор некоторые (!) ученые видят древний продукт древнерусской культуры и литературы».
Странно, что автор не провел сравнения с Ипатьевской летописью, язык которой ближе к языку «Слова», чем Лаврентьевская.
Почему считать отчества с окончанием -славличь «курьезом», редким уклонением (d?viation) от правила, будто бы требующего формы -славичь? С таким же правом можно считать обе формы закономерными или даже считать последнюю форму дальнейшим развитием древней, образованной от притяжательного прилагательного с окончанием -славлъ1.
Мы уже указывали, что большая часть отчеств образовывалась именно от притяжательных, как замена (или развитие) выражения «сын N.». Это ясно для таких имен, как:
|
Олег — Ольгов — Ольговичь;
Игорь — Игорев — Игоревичь;
Володарь — Володарев — Володаревичь;
Василько — Васильков — Васильковичь;
Сава — Савин — Савиничь;
Святополк — Святополчь — Святополчичь;
Петр — Петров — Петровичь и др.2 |
В этот же ряд могут входить и имена с окончанием -слав, дающие -славль/-славличь. Это ясно в Ипат. лет., где в XI в. часто встречаются обороты: «сын Изяславль» (под 1003 и 1044 гг.), «сын Ярославль» (под 1042, 1052 и 1057 гг.), а лишь с 1062 г. находим отчество «Ярославличи» (именно так, три раза — в 1067, 1072 и 1073 гг.). Правда, наряду с этими мы найдем и формы «Мстиславичь» (1033 г.), «Жирославичь» (1078 г.), «Ростиславичь» (1083 г.), «Святославичь» (с 1095 г.), однако черниговско-северские князья названы в 1115 г. «Давид Святославлиць» и «Олег Святославличь» (перед тем, в 1076 г., он же назван «Олег Святъславль»). Развитие отчества из притяжательного прилагательного ясно в выражении Ипат. лет. под 1162 г. — «преставися Володимер, князь Рязани, сын Святославль, внук Ярославличь». Оборот «сын (внук) Ярославль» естественно переходит в «сын (внук) Ярославличь».
Для того, чтобы доказать закономерность отчеств на -славличь, обратимся к исторической грамматике. Как известно, для древнерусского и южнославянских языков (болгарского, сербохорватского, словенского) характерен переход группы «губная + j» в группу «губная + l’»3. Этого явления нет у западных славян, например его нет ни в чешском, ни в польском языке: оно, вероятно, относится к эпохе ближайшего сродства восточных и южных славян, до выселения их из прикарпатских стран, т. е. до VI в.4 В ряд «земля, славлю, люблю» входят и притяжательные прилагательные с окончанием -славль, которые держатся в Ипатьевской летописи до конца XIII в. Позже их заменяет форма на -ов («Святославов» и т. п.).
Однако уже в древнейших церковнославянских текстах XI в. можно наблюдать то, что С. М. Кульбакин называет «фонетическим падением -ль (la chute phon?tique du -l’)». Так, в Зографском евангелии можно найти: «земи, корабь, оставьша (вм. оставльша)»; то же видим в Синайском, Ассемановом и Супрасльском сборниках. Известный славист Вондрак объяснял выпадение л в слове «благословен» (вм. «благословлен») действием слоговой диссимиляции: предыдущий слог -сло вызвал изменение следующего -вле в -ве.5 Это же явление видим в отчествах на -слав-: будем называть его не диссимиляцией (ибо оно шире), а упрощением, стремлением избежать накопления согласных. Заметим, что оно раньше всего наблюдается там, где согласные накоплены в трех слогах: «Мъстиславичь» (уже в Ипат. лет. под 1033 г.), «Ростиславичь» (уже в 1083 г.) — здесь в последнем слоге -л- исчезает. Напротив, если в третьем от конца слоге одна лишь согласная, то -л- остается дольше: «Ярославличь», «Святославличь», «Изяславличь», но уже с XI в. оно начинает постепенно исчезать и в этих отчествах.
1 Франц Миклошич в своей известной статье об образовании личных имен в древнеславянском языке говорит вкратце и о суффиксе -ишть (-ичь): «Следует заметить относительно имен на -слав, что образованные от них отчества могут иметь в сербском языке окончания -славличь, -слаличь, -саличь и -силичь... (приводятся примеры, — А. С.) они основаны на притяжательном прилагательном как на теме: ср. серб. Драгосавлевичь и основанные на прилагательных русские отчества: Воиславичь, Акты юр. быта, 270, Жидиславичь Лет. 4, 13, рядом с Жидиславличь, Лет. 4, 14, Ростиславличь, Лет. 4, 15, Святославличь 4, 16» (Fr. Miklosich. Die Bildung der Personennamen im Altslavischen. — Denkschriften der Wiener Akademie, Philosophisch-historische Klasse, X, 1860, стр. 225). Мы видим, что Миклошич ставит их рядом, вовсе не считая вторую форму (с -л) каким-то «курьезом» или «аномалией».
2 Мы не отрицаем, что некоторые отчества образовывались прямо от имени (например, указанный нами выше «Свенелдичь», а не «Свенелжичь», затем «Всеволодичь», «Милятичь» и др.), но их можно считать меньшинством.
3 См.: S. M. Kul’bakin. Le vieux slave. Paris, 1928, стр. 180—188.
4 В. Вондрак считает, что это появление «эпентетического -л-» после губных относится к праславянской эпохе, и говорит: «Мы можем заметить, что памятник тем чаще сохраняет это -л-, чем он древнее и чем лучше он сохранил первоначальный облик языка при фиксации его в качестве литературного» (W. Vondrak. Vergleichende slavische Grammatik, B. I. Gоttingen, 1906, стр. 286).
5 См.: Wenzel Vondrak. Altkirchenslavische Grammatik. 2-е изд., стр. 324 (пит. по кн.: S. M. Kulbakin. Le vieux slave, стр. 186).
1-2-3-4-5-6-7-8